Роскомнадзор по РК потребовал удаления персональных данных в статьях, где речь шла об осужденном

29 декабря 2016
Роскомнадзор по РК потребовал удаления персональных данных в статьях, где речь шла об осужденном

27 декабря от Управления Роскомнадзора по Республике Карелия многие интернет издания Карелии получили требование об удалении персональных данных в публикациях.

 

Гражданин Манов (заявитель) посчитал, что издания незаконно опубликовали его персональные данные (имя, фамилию, возраст и место работы) и, задействуя Прокуратуру и Роскомнадзор, заявил требования об их удалении.

Дело вроде бы обычное. Есть закон «О персональных данных», где черным по белому написано, что личные данные могут быть распространены только с согласия гражданина.
 
Но пикантность всей этой ситуации придают два обстоятельства. Первое, что информацию редакции взяли с сайта Сегежской прокуратуры (заметим, что сейчас их там нет, они были удалены в тот же день и пока прокуратура не признается, что была первоисточником этой информации. Идет служебная проверка). А второе, и более важное, что речь шла о враче-стоматологе, от действий которого умер пациент. Суд признал его виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести и назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.
 
Требования от Роскомнадзора лаконичны и сдержанны по своему содержанию и сводятся к исполнению следующего:
 
    Обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных Манова А.М. (принять меры по удалению персональных данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
    Уведомить Управление Роскомнадзора по Республике Карелия об устранении нарушения в срок, не превышающий трёх дней с момента получения данного требования (с приложением документов, подтверждающих факт уничтожения персональных данных).
 
Неповиновение законному распоряжению органа, осуществляющего государственный надзор является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.4 КоАП РФ.
 
У надзорного ведомства свои задачи и показатели. И их аргументы будут положены на одну чашу весов в случае рассмотрения этой ситуации в судебной плоскости.
 
А теперь посмотрим на эту ситуации с позиции СМИ и интернет сайтов, которые публикуют информацию для своих читателей.
 
    Статья 49 закона РФ «О средствах массовой информации» освобождает журналиста от требования получать согласие на распространение сведений о личной жизни гражданина за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.
    Обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации (ст. 6 ФЗ «О персональных данных»).
 
Журналисты могут вмешиваться в частную жизнь граждан только в том случае, если общественный интерес к доступу к этой информации является превалирующим и оправдывающим. Такое вмешательство должно быть пропорционально и не должно выходить за рамки необходимого.
 
Европейский суд по правам человека распространяет эти правовые позиции и на интернет сайты.
 
Учитывая, что цель закона «О персональных данных» — это защита частной жизни гражданина, то не будет ошибкой поставить знак равенства между понятиями «частная жизнь» и «персональные данные». Но, чтобы быть точнее, отметим, что первое понятие шире второго.
 
    В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О)
 
Полагаем, что публикация на сайтах фамилии и имени осужденного, данных о его возрасте и месте работы удовлетворяет критериям общественного интереса, связана с противоправной деятельностью гражданина и позиция Роскомнадзора является в данном конкретном случае весьма спорной и может угрожать общественной дискуссии об уголовных делах, где фигурантами являются улюкаевы, галкины, нелидовы и т.д.
 
Но это лишь наше видение ситуации. Арбитром в этом споре может выступить лишь суд. И мы не исключаем, что такой судебный процесс будет инициирован в 2017 году.
 
Елена Пальцева
 
Опубликовано: